事实上，不同领域的研究者都在同时使用“朴素理论”一词，但其意义并不完全相同，关注的焦点也不完全相同。根据布鲁尔的归纳，结合当今的研究现状，可以把朴素理论研究者分为如下几个类型。

     发展心理学家。研究者关注的是儿童是如何理解周围的世界的，这些理解是如何发生、发展的。早期的研究有卡米洛夫一史密斯和英海尔德的“如果你想前进，就获得一个理论”以及凯瑞关于儿童对周围的自然界的理解等。最近发展心理学家的研究兴趣更多地集中在心理理论和朴素生物学上。

     科学教育工作者，特别是中学、大学科学教育工作者。这些研究者关注的是儿童在学习科学知识过程中存在的一些固有的问题，比如力学问题。他们发现，学生会带着一些他们自己关于周围世界的理论来到教室，问题是学生的这些理论通常跟科学理论很不一样，对学生的科学学习有相当大的影响。这些研究者倾向于把儿童的这些理论称作“另类框架”、“迷思概念”等。

     教育工作者，特别是早期教育工作者。这些研究者关注的是儿童对周围世界的认识是什么、有何特点，可以开展什么样的教育活动、如何开展这些活动等。这些研究者在皮亚杰研究的概念意义上使用“理论”一词，较为关注儿童的认识中与成人不一致的方面。这类研究者并不像前两类研究者以研究报告的形式呈现他们的研究结果，而通常是采用一些具体的教育活动的形式来呈现。

     根据上面的论述，我们可以把人们使用“儿童朴素理论”一词时可能的四种层面罗列如下：

     第一，儿童对物理、心理、生物等领域的直觉的认识与理解，这些认识与理解在相当的程度上把握了问题的本质，较为强调儿童与成人在认知上的相似之处。此处的“理论”更多具有科学理论的意义，是在较强的意义上使用的。因此，儿童的朴素理论是对成人理论的朴素理解，是对科学理论的朴素理解。

     第二，儿童对周围世界的解释、预测、说明等，这些都是儿童的朴素理论。此处的“理论”一词，更多地具有比喻的意义，或者说是在较弱的意义上使用的。

     第三，儿童对周围世界的独特的、不同于成人的认识。这一类研究将焦点集中在儿童和成人认识的差异上。比如，皮亚杰关于儿童具有自我中心、泛灵论特点的研究就展示了这种差异。

     第四，儿童对周围世界的迷思概念（错误概念）。比如儿童对物理、化学、生物等的迷思概念。研究者关注的是具体有哪些迷思概念，又是如何转化为科学概念的等，由于这些问题与课程与教学有着直接的关系，所以研究者较多。