仔细地看了“做中学”科学教育评测系列文章，觉得有话要说。

首先，个人觉得修改后的课程标准应该把“科学教育评测”放在首位，也就是放在总的目标要求之前。我不知道世界上其他国家和地区是不是这样做的，但我觉得在我们国家，我们太需要这样做了。我们不妨想一想，一旦科学课成为主课，我们首先面临的是什么问题？考试。学校、教师、学生们首先需要面对的就是考试，因为这太符合中国的国情了。而如果用考语数外的方法来考科学学科，无疑，会使本已与国际接轨的科学教育再次与国际前沿分离，回到我们自认为正确的事实上愚蠢至极的应试轨道上来。我们可以看到，新课改后语数外有变化么？如果说有变化，那肯定是倒退、是退化，因为：我们已经深陷应试的泥潭而不可能自拔，并且越陷越深，让人绝望。如果说考试是指挥棒，我们科学教育新课改首先要把这这根指挥棒做好、做得精致，做得前卫，如果不能无懈可击但至少要让“保守的国情论者”无话可说。矫枉务必过正，所以我建议把评测放在头版头条，放在最重要的位置，这样才能表明我们科学教育与现在的语数外不一样，才能表明我们推进新的评测制度的决心和勇气，才能表明我们要用这新的指挥棒来指挥科学教育乃至整个基础教育改革的力度！

其次，把三维目标改为五维尺度不是简单的拆分，而是意义重大的重组，可以带来观念和操作层面的革命性重组。原来的三维目标为：过程方法（即探究技能），科学知识，情感态度价值观。现在提出的是：1，    对国家标准中规定的概念和概念之间联系的掌握。2，    语言和表达能力的发展。3，    探究能力的增强。4，    科学态度的发展。5，    社会情绪能力的发展。第一块是知识，但强调概念之间的联系。在原来的情感态度和价值观中提出考察科学态度和社会情绪，这和原来的有交集也有不同，是一种新的提法，我想这大概是要和国际接轨吧。在过程技能这一块，新提出“语言和表达能力”这在以前是不受重视。“语言和表达”我们一起以为是语文课的事，事实上各门学科都面临着发展学科语言的任务。国外在20年前就有了科学的读写能力一词，国内却好多人不知道有这一说。

第三，这份评测中既有对学生的学习的评测也有对教师教学的评测，因此是全面的。学生发展性评测的提出不仅是对总结性评价的终结，也是新一轮科学教育改革的标志性旗帜。我们习惯于总结性评价已经到了麻木的地步了，以至于当我们要改变的时候，所有人都会觉得不习惯了，甚至觉得难受。如果我们现在不这样做，十年后，我们可能还要不得不这样做，因为这是国际潮流，像海啸一样势不可拒。对教师的评测是比较苛刻了点，但我们要知道，我们不能再在自己画定的封闭的圈子里自我欣赏、自我感觉良好，我们要把自己在放在全球的时代背景下来思考问题，我们要把自己放在世界的舞台上来打扮自己，在经济一体化的形势下，我们不太可能固步自封地发展自己的教育，教育一体化的时代一定会落后于经济全球化，但可能会先于其他社会形态和制度的全球化。这是国际教育的趋势，像蝴蝶效应一样灵验而可能。

第四，中国的教育总是一轮改革接着一轮改革，目前的以课程标准制订为标志的所谓新课改，既没有预想中的新气象，也没有了先前的遮羞布，邯郸学步已经到了披着皇帝的新装招摇过市的地步了。有危机感和有远见的教育工作者形容为“中华民族到了最危险的时候”，我觉得一点都不过分。当新课改以失败而告终的时候，必然会有另外一种改革取而代之，以科学教育改革为先导的评价制度改革会历史地承接这一棒，我相信，修改科学课程标准是中国下一轮教育改革的起点。既然是改革，当然有可能像当前的教育改革一样溃不成军，除了专家们，谁都不认帐，当然也有可能旗开得胜。如果要想胜算大一点，有两点是不得不注意的，一是教师，二是家长。教师这一块问题不大，容易变通。难的是家长这一块，中国的好多问题就是出在国民素质这一块上，比如宗教信仰和思想教育，比如流动性过剩和消费观，比如财富和国际公德。如果不能提高家长的素质，不能使家长产生对国际科学教育的认同感，家长会把学校吃了的。这方面的例子我们见得太多太多，比如家长要求学校解聘坚持素质教育的年轻教师，比如家长要求把京剧写进必修学时。

我对韦钰院士领导的科学教育改革充满希望，同时表示由衷的敬佩。