认为教育过程就是教师传授知识，学生接受知识的过程，这样的观点在教育界已经盛行了上千年。不是中国教育界和社会持有这样的观念，它也曾是国外教育界和社会对教育的通行看法。

但是，近三十多年来，对人的学习过程有了基于实证的，更正确的了解。首先是由于在认知科学和神经科学研究方面取得的巨大进展；同时，也是基于一些发达国家教育改革实践经验的总结，原来认为孩子学习就是被动接收的观点被否定了。        

John E Dowling 是美国哈佛大学神经科学教授，美国科学院院士。从1993年开始，他一直参加哈佛大学《心智、脑与行为》跨学科的研究项目。2004年，他写一本书《关于脑的重大争论（The Great Brain Debate）》。在这本书的引言里有这样的一句结论：

Studies of how we learn and remember things have demonstrated convincingly that memories are largely reconstructive and creative.

我把这段话翻译如下：对我们是如何学习和记忆的研究，已经令人信服地证实了记忆主要是重构和建构的。我在去年11月写的博客《脑与教育学习札记（8）》中介绍过有关记忆研究的一些内容。

  2005年11月,我在瑞典参加IAP有关探究式科学教育的会议，担任过14年美国科学院院长，刚刚卸任的Alberts博士告诉我，写成《How People Learn》这本书，他们花费了三十年，当然他的意思不是指写书的过程花费了三十年，而是指研究和实践探索的过程经历了三十年。2002年这本书已由华东师范大学翻译出版了，书名是《人是如何学习的》。不愿意看原文的老师可以去看看这本翻译成中文的书，有条件的老师能看原文更好，因为翻译的质量不是太好，书名的副标题似应译作“脑、心智、经验和教育”更妥。

  我们现在认识到，学生有效地学习不是一个被动的接受过程，而是一个主动地建构和重构的过程；这个过程不是只靠学生自动地、自发地进行，而是受社会文化环境的影响，需要教师和家长为学生提供适合于每个儿童发展的“脚手架”。在科学教育中，需要引导学生通过探究去掌握概念和概念之间的联系，建立推理模型和发展推理能力等等。我们还知道情绪和动机对认知过程有很大的影响，需要重视儿童情绪和社会能力的培养。我们需要把这些对学习研究的新成果应用到教学中去。

"Studies of how we learn and remember things have demonstrated convincingly that memories are largely reconstructive and creative."
这样译是不是更好些：对我们是如何学习和记忆的研究，已经令人信服地表明记忆主要是独创的和重构的。

美国人声称他们"研究和实践探索的过程经历了三十年"，我们没有可能掌握和仔细研究美国人的研究过程，掌握其背景知识和实施情况，因此无法断定他们具体控制不同年龄学生学习的真实过程和效果。

如果说，独立思考和批判性思维是我们时代的特征，我们也要用同样的思考武器来对待思考的问题和自己的观念。

人们说“我们现在认识到，学生有效地学习不是一个被动的接受过程，而是一个主动地建构和重构的过程........."，我们是看到了一个理想状态，如何实现是个过程，是个复杂的过程。由于人的多样性，培养的方向不同，成长的路径和过程也不同。就是对同样的学生，培养的不同阶段方法和策略也是不同的。如何界定”接受式的教育“？难道就不需要向学生传授知识了吗？对不同年纪和不同类型的学生，要注意掌握传授的模式和内容。

人云亦云的危险是，我们把教育过程的问题复杂化了，使教师无所是从，使教学无可操作性。

TED 张 先生说：“我们是看到了一个理想状态，如何实现是个过程，是个复杂的过程。”我不由想起了我们的教育是属于自然科学，还是社会科学？

感觉教育应该属于社会科学，但我们看到的理论都是在一个纯理想的状态下，感觉好象我们又把它作为了自然科学？

真不知它该属于哪一类？

我们考察改革前的东欧、苏联和中国各个群体的行为，一个有趣的现象是，在很多方面有相似性；这是否说明，类似（相同）的体制产生类似I相同）的行为？

与其讨论“教师群体的思想”问题，不如搞清产生思想的体制和根源。

以我之浅见：在西方（从思维模式看），许多社会科学和自然科学没有一个明显的沟壑。社会科学也要观察，找出现象中各种重要的影响因素，为了寻找这些因素之间的关系，要有衡量手段：利用问卷调查，民意测验。不能够在一定程度上进行量化，就不可能称之为科学，社会科学的理论也是建立在（具有合理性的）假定之下。情况变了，理论需要改进。

从"做中学"的九条原则看是好的，和过去的教育体系比较是一种进步。它的实行和推广，对我国的未来发展是有好处的。我们在这里讨论这个问题，不是要否定它，而是要推进它的发展。

我个人感觉，"做中学"的核心是把孩子当成了学习的主体，希望他们成为主动的学习者、生活者，从小养成独立思考、独立解决问题的能力。这也是我反复强调的：教育的核心是让人们成为他们自己，使他们获得能够在未来的社会中得以生存的能力。“做中学”中的“做”指的是在这个年龄段学习过程的手段，不是学习过程的实质。此外，每个领域的积极生活的人（不管多大年龄），都是在实践中不断的在各自的领域得到升华的，重要的是做的“过程”。西方人常说：如果你不做，你永远不知道。

虽然“做中学”的这些原则是好的，但是实现各个原则具有很大的挑战性。

例如：如何实现“面向每一个儿童、尊重儿童间的差异”就是一个困难的事情。在这里我们是否要考虑孩子发展的不同阶段和学生个体大脑发育速度不同的问题。例如，小时候很愚笨的男孩，突然在16-17岁在科学学习方面发生了突变，这是很常见的现象。即使是专家，如何辨认儿童发展阶段的差异也是极为困难的。此外，“面向每一个儿童”说法有些过，任何一种教育模式不可能适合每一个儿童，要“尊重儿童间的差异”，就要采用适合不同儿童的不同教学模式和方法。考虑到中国人口之众多，地域之广大，“做中学”能够如实地推广到中国任何地方吗？边远地区行政领导的观念、教师的质量、设施条件和经费能够得到满足吗？美国人发现，在富有的白人社区学校采用的教学办法，在相对贫苦地区（或黑人地区）的学校就不适用，学生的语言和思考问题的方法和家庭、社区的文化有很大的关系。

科学教育是否可以达到“为儿童终身的学习，更为儿童学会生活奠定基础”的目的？我感觉仅仅是科学教育是无法达到这一目的的。我亲眼看到，很多”优秀的中学生”，长大后不再学习了，也看到：有的中国学生在世界最著名的大学毕业后，把全部资料扔进垃圾堆里，宣布从此再不搞研究。他们学厌倦了。“终身的学习”需要的是一种态度、一种追求和精神，和思维模式相关，但是又不同。

科学研究需要科学精神，那就是追求真理务实的精神。然而，在这复杂的世界上，一个充满理想的单纯追求科学真理的人可以生存吗？具新浪网新闻，美国有30%的科学工作者有过作假的行为，如果认真查，中国恐怕要超过90%。为了申请科研基金，你得请客送礼，会拉关系，否则如何生存？当然，我们现在的教育是为未来培养人，希望未来的世界会变得规范一些、单纯一点。重视科学教育，更要重视我们的伦理道德和人文精神。

其它的原则仍然有探讨的余地。例如：当我们使用激励的评价方式时，要掌握好度，不能变成无原则的鼓励，很多好学生就是鼓励太多，长大后不能面对挫折和失败。我个人感觉是：学生的情感（或情绪）教育，是让他们在实际当中经历酸甜苦辣，这样他们在未来的复杂社会里有生存的能力。从这一点看，我们的教育不如印地安人和动物。

低年龄儿童的科学教育的培养目标是普及型的，使他们了解最基本的科学知识（综合性的），了解发现过程和探索的思考模式。我们不可能预期他们在这个阶段做真正意义上的科学研究，也不能预期他们都成为科学家。

不管如何，“做中学”项目是个好事。象对待其它科学一样，不应该把它作为终极真理，是向真理趋近的过程。正如一切改革一样，它需要经历初期发展、克服困难、初见成效、不断改进、蓬勃发展时期。是否成功，需要通过考察改革的结果（培养出的学生在成年后的发展和他们的一生的生活态度）。只有时间能够回答这个问题。

我们的教育需要做更大,更好的改革.我们的教育应该要做的更好.因为我们的国家是社会主义社会.教育是真正实现这个目标的基础.青少年是最重要的部分.如何做好关系到我们的社会主义国家的性质.否则我们的社会主义国家就是虚有的.即名存实亡的