我这次参加全国政协会是至今为止最认真的一次。其实，我是老委员了，曾经是十五年的全国人大代表，参加全国政协的会议也是第九次了，这次之所以特别认真，不仅是因为时间上的宽裕，公务方面责任的减轻，而是会前比较有准备，希望能通过全国政协会议

1，             促进幼儿园和小学的科学教育；

2，              促进公众对儿童社会情绪能力培养的关注。

为此，事先作了一些调查和研究，有备而参会的。

政协第十届全国委员会第四次会议期间，共收到委员的发言来稿884件，共印大会发言材料872件。其中经济类423件，教科文卫体类241件，社会法制类149件，统战政协类59件。安排大会口头发言三场，共36件。我代表政协教科文卫体委员会在大会就“从娃娃抓起，提高国民素质，培育创新文化”做了发言，而且安排在第二次大会发言的第一位，可见这个论题是受到关注了。发言以后，有的学者，不止是教育界的，认为这个问题很重要，但是提出了如何解决呢？一些从事教育工作的同志也表示有同样的忧虑和看法，但也有代表认为考虑这个问题并不是当务之急，甚至认为连我说得是什么，都听不懂。我也注意到，次日四位部长就建设创新型国家举行的记者发布会上，并没有提到基础教育中的科学教育的问题。实际上，创新文化的培养只靠在大学里进行是不够的，可见，要做到认识基本一致，再到落实，还有很多工作要做。我坚持认为：不从基础教育抓起，创新型国家是建不成的。

至于第二个论题，我只是提了一个议案，会上有类似的发言和建议，要推动这方面的工作，要做的事就更多了。

基于这样的情况，与其什么都做不好，不如集中力量做点有实效的事，所以，尽管受到人民网的热情邀请，我还是坚持不把我的博客移到会议期间十分“火爆”的，人民网的博客论坛上。这也是个别网友涉及广泛的民主进程建议的帖子，被我删去的原因，请大家谅解。至于其他的留言和邮件，我将尽快研读，能回复的会回复大家，或和大家一起讨论。

下面是对两篇公开留言的讨论。

张连松网友希望创建一所公益性的互联网上进行免费教育的学校。不知是那种类型的，那一级的学校？在互联网上办学也是很贵的，另外。不知是否了解现在教育部支持的网上资源共享的一些项目和一些大学办的网校。

大本本网友写的《四川“农村义务教育经费投入新机制”建立，几家欢乐几家愁》，写得很详细，很具体，这些问题的出现恐怕在目前农村贯彻教育经费投入新机制中不是个别的情况。我除了通过社情民意的渠道反应外，想把它送给教育部工作的同事参考。我们全国政协教科文卫体委员会今年也会组织这方面的调研，通过各方面的努力，要把好事做好。

可路是有许多种的，有迷路、有死路、有正路、有歪路，都是许多人走的结果！而我们走的路，到底是什么样的路吗？路真的不是说走就能走的！

韦老师：
    最近在学习您的札记，可是有三篇没有了，还能发布在这里吗？谢谢您！

不然，韦先生既然是政协代表，就不再是一个人那么简单了。全民的责任，也得让全民参与才行吧？
教育发展到今天的地步，作为曾经作过教育部副部长的人，韦先生未必没有一分责任吧？春秋责于贤者，如果不是贤者，我连在这说话的闲功夫都不会有。

在这里讨论问题很方便，不妨就其它的一些问题进行交流。
     最近有时间看了中央台10频道几个节目，《探索与发现》、《百家讲谈》觉得非常好，这不就是很好的科普节目么！对阎崇年的清十二帝讲坛非常佩服，真历史学家也！简直是回肠荡气！由于时间关系未能全部直接观看，单位网上有人下载了全部，办公室同事全部加班观看，谁说历史学是冷落的？谁说网络教育是失败的？
     我想，如果阎先生能讲中国近代史，将是民众的荣幸！
     又想，这么好的节目，才排到了10台，还不是黄金时间，主流难道就是娱乐吗？不一定，经济需要那只“看得见的手”，生活更需要！
     回想到“做中学”的高瞻远瞩，会有困难，有人不以为然，但民众是需要的。

韦钰老师：
能这样称呼您吗？呵呵。我是北师大心理学院的一名硕士生，在网上看新闻的时候读到了您在政协大会上的发言。可以说，那段话也是我的心声，所以非常非常兴奋。
我今年3月份刚好要开题，初步定的是幼儿的朴素物理理论。在查阅文献的过程中，感到国内在这方面研究的欠缺是惊人的。尤其重要的是，这样的研究对于幼儿科学教育这一事业是不可或缺的。而我之所以选择这一领域，也正在于您在那段话里提到的逻辑：“国家的核心竞争力——科技与人才——科学教育——幼儿科学教育”。
要让孩子从接受教育的第一天起，就形成对科学的积极而正确的认识、态度、情感，会对他或她的一生产生深远的影响；让我们国家的每个孩子都能从最初的那段学校体验中获得探索科学的快乐，在活动中不仅仅是获得知识，更重要的是通过这种平台保护、发挥与成长其对于科学的兴趣，获得对于科学的认识、科学的思维与科学的精神，发展其语言、社会、情感、数学、身体技能！！
国外在这方面有许多成功的经验，的确值得我们借鉴。请允许我把自己最近的一些心得（开题报告的研究背景）放到这里，与大家分享。

我国在2001年发起了类似的科学教育改革——“做中学”科学教育实验项目，也取得了显著成效。然而从整体上看，认识没有统一，在国家标准制订、教育科学研究和教师培训上可以说还没有入门，对这个问题的研究还没有提到议事日程上来。鉴于此，2006年3月10日韦钰在全国政协大会发言中说：“目前的基础教育状况是不利于创新人才培养的，创新能力和创新热情在儿童时期已经被消磨殆尽，到大学阶段，许多学生已经失去了学习和研究的热情，这是很可怕的，只有能力特别强的、‘压不垮’的极少数人才可以脱颖而出。这样下去，创新型国家如何建成？”为此，她建议国家加大对教育科学研究的投入（目前在全中国涉及亿万学生的新课程改革，教育部投入的研究费用不足一亿元），提高教育科学研究队伍的质量和水平；加强对教师的培训和科学教育教师队伍的建设；修订国家科学教育标准，从幼儿园开始设立探究式科学教育活动，把科学课列为小学的核心课程。
我国的幼儿科学教育，长期以来都只是向幼儿传授最基本、最简单、最常见、最常用的知识，称为“常识课”，直到1990年代初才改称“科学活动”，提出要尊重儿童、强调探索。从1996年南京师范大学出版社的《科学》（大、中、小班）课程指导用书和鄢超云 (2004) 所举的《神奇的水柱》的课程设计可以看到，“尊重儿童、强调探索”这些“正确而感人”的口号是口惠而实不至。我认为在科学教育中，要尊重儿童，就要了解儿童对自然现象和科学概念的朴素认识；要强调探索，就要知道什么样的探索才是真正的、有效的探索。认知发展心理学在这方面研究的缺席，使得我们的科学教育除了理念和口号之外，在课程定位、活动设计、师资培训方面缺乏有力的理论支撑，无法达到《指导纲要》所提出的目标。
因此，从我国的实际需要来看，认知发展心理学对幼儿对自然现象和科学概念的朴素认识进行深入、细致的研究，从而为幼儿科学教育改革提供理论基础，非常必要。
而从国外的发展趋势来看，认知心理学家和科学教育工作者除了在1990年代以来在实践领域进行密切合作 (Gelman & Brenneman, 2004, pp. 156 - 157)外，近30年来关于朴素物理学、科学教育中的概念转变、科学思维发展的研究也正在走向整合。下面试简述之。

综上所述，认知发展心理学研究和科学教育研究要进行整合，已经成为国外两个领域的研究者广泛的共识、并且已经开始转化为行动；这种行动不仅体现在研究取向的整合上，还体现在认知发展和科学教育研究者与一线教师精诚合作、打造全新的幼儿科学教育项目上。
然而，过去认知发展和科学教育研究对幼儿阶段的重视明显不足。皮亚杰所给出的认知发展趋势无疑是一笔财富，但它在准确描述各个年龄段儿童认知发展水平上却做得相当糟糕。而对于教育来说，这一点恰恰是课程内容编排、活动设计、师资培训最需要的信息。近30年来关于朴素物理学、概念转变、科学思维发展的研究，将绝大部分注意力投向了各种教育水平的学生乃至成人，很少数涉及幼儿（3到5岁）的研究 也只是将其作为众多被试中最小的一个组，并未对这一阶段儿童朴素物理学的发展给予全面、细致的研究。
从国际幼儿科学教育改革与发展的需要和当前理论研究不足的矛盾中，我们可以看到：从认知发展心理学的角度研究幼儿的朴素物理学，无论在理论上还是在实践上都将是一个前景无限的领域。
在研究策略方面，我们可以在研究内容、方法、理论上，借鉴、整合、细化前人关于幼儿朴素物理学的研究，从新的视角来诠释老的课题，全面考查幼儿科学教育所涉及的心理学问题。我们要考查、比较幼儿在不同情境或条件下对特定自然现象或科学规律的认知表现，考查这种认知的发展，考查哪种干预方式能够有效地促进这种认知的发展。同时，科学思维的研究也提醒我们，科学是过程与结果的统一体，甚至科学探究的过程及其蕴涵的科学精神比具体的知识更为重要。因此，我们有必要考查幼儿在提问题、做假设、设计实验、观察并记录结果、评估证据、（对自己和别人）建构解释、协调理论和证据等方面的表现，并且体现在干预研究中。
幼儿朴素物理学的研究，是一项需要而且值得一大批认知发展研究者为之奋斗的事业（注：我国迄今为止，科学教育学尚处于准备阶段 (丁邦平，2000)，幼儿科学教育学的研究更是最近才出现的(刘占兰，2000；鄢超云，2004；陈琴，庞丽娟，2005)。幼儿认知发展与科学教育研究者应该在合作研究之外，与一线教师共同推动幼儿科学教育改革。） 。在刚才谈到的新框架下对这个领域进行研究，取得的成果必将对我国的幼儿科学教育乃至国民整体的科学素养 （注：不只是科学知识，而且包括科学地看待问题的态度、对科学事业自发的兴趣和支持。看了3岁和6岁儿童所画的“你心目中的科学家是什么样子”(Newton & Newton, 1998) 之后，相信你会更真切地体会到改革科学教育的迫切需要。）产生深远的影响。具体到本研究，它只是这一宏大项目不成熟的开始。或许在选题上它并不是充分契合这里谈到的趋势，但是这样一个背景赋予了它崭新而明确的意义，也给出了进一步研究的方向。所以我认为，这四页的“研究背景”是不能缺少的。